El plan de ajuste

Los alemanes están muy enojados con los griegos y los acusan de estafadores. Varios gobiernos europeos estan jaqueados por las medidas de austeridad que les imponen las entidades supranacionales y sus cajas deficitarias: Irlanda, Islandia, España, Portugal y Grecia son los primeros.

 

¿Existe una ideología del ajuste? Aunque algunos economistas se preocupan en señalar que el ajusste no es una ideología si no una herramienta para equilibrar las cuentas públicas, parece que a los políticos les falta imaginación y se está volviendo a imponer lo que una ex ministra de educacíón de la nación llamó acertadamente “el partido transversal de los economistas”.

A los desmemoriados PRO, les recuerdo los planes que tenían para la Argentina en el 2001 sus socios de RECREAR

Anuncios

Argentina y Grecia, de los plomeros norteamericanos a los desocupados alemanes

Paul O’Neil, secretario del Tesoro norteamericano en 2001 le negaba ayuda financiera al gobierno “que defendia las instituciones” de la Alianza con el argumento: “Los carpinteros y plomeros norteamericanos, que ganan 50.000 dólares al año, no tienen por qué sostener financieramente a los países y a los bancos que hacen locuras”.

Todos recordamos lo que ocurrio despues.

Ahora los ministros de Economía de los países de la eurozona que estan impulsando al gobierno de Grecia a que adopte nuevas medidas de ajuste estan bajo la mirada de los ciudadanos de sus paises.

El 53 por ciento de los alemanes considera que la UE debería expulsar a Grecia de la moneda única si fuera necesario, según una encuesta elaborada por Emnid para el diario «Bild am Sonntag». Y el 67 por ciento de los encuestados se muestra en contra de que su país y el resto de la UE concedan miles de millones en créditos para rescatar la economía del país balcánico.

Las opiniones contrarias al rescate de Grecia  parecen tener eco tambien en paises como Holanda y Francia.

El viceportavoz del grupo parlamentario de la CDU en el Parlamento, Michael Fuchs declaro: «No puedo explicar a la gente que cobra el paro que no recibirá ni un céntimo, pero que los griegos reciben pensiones a los 63 años», dijo, cuando a los alemanes Merkel les aplazó en su primer momento la edad legal de jubilación de los 65 a los 67 años.

Parece que a los problemas locales no se los puede atender con soluciones globales.

Prebisch sobre el BCRA

Un amigo acerca estos fragmentos de las entrevistas que a le realizara en 1971 Mateo Magariños a Prebisch. Dice Prebisch:
 
– “Se dijo que el Banco Central estaba manejado por el Banco de Inglaterra y por la Reserva Federal. Nada dista más de la verdad. Se dijo que el Banco Central estaba dirigido por los bancos extranjeros porque había dos representantes de ellos en un Directorio de diez. No había legislación bancaria desde principios de siglo en adelante, que no diera representación a los bancos nacionales y extranjeros. Más aún, y estas cosas no se podían decir, la banca extranjera era la única que en 1935 no estaba en quiebra. Con excepción de uno que otro banco la parte más importante de la banca nacional estaba absolutamente congelada e incluso quebrada, comenzando por la enorme congelación de créditos del Banco Nación. De manera que crear un banco en que solo estuvieran representados, contra toda la teoría vigente, solo los bancos nacionales, era empezar con el pié torcido. La otra solución, quizá la preferible, hubiera sido crear un Banco Central totalmente estatal. Pero te vas a enterar con gran sorpresa que la corriente que prevalecía en 1935 en Argentina era la de un banco en que el Estado tuviera la mínima intervención. Porque la gente más importante de la época, como don Lisandro de la Torre, todavía tenía en su memoria un trauma: la espantosa crisis del sistema bancario de 1890 y la consiguiente peor crisis generalizada que vivió el país. La misma fue consecuencia del el mal manejo, manejo corrupto, de la banca nacional, la banca del Estado. El Banco Nacional, el Hipotecario, varios bancos provinciales cerraron por la influencia de políticos que con manejos espureos cuasaron un tremendo desbarajuste y contribuyeron en gran parte a crear la espantosa crisis de la que tanto se tardó en salir…”
 
-“Pero ¿quienes te atacaron tanto en esa época de creación del Banco Central?
 
– “Bueno, debemos recordar que fue una época muy desgraciada de la política argentina. Fue la época del fraude sistemático y descarado, porque de la Revolución del 30 se salió con fraude y se continuó con el fraude. De manera que la oposición encontraba en todo lo que hacía el gobierno un objeto de gran crítica, sin detenerse a discriminar. Y como la oleada nacionalista era muy fuerte se tejió la idea de que el Banco Central estaba controlado por el banco de Inglaterra o por la Reserva Federal, y que los instrumentos de control eran los bancos extranjeros.
 
– “Que eran minoría en el Directorio…”
 
– “Que eran minoría, pero no era eso en realidad lo importante. Lo importante es como funcionabamos. El Directorio era un poder más bien de supervisión y de orientación. Al Presidente, nombrado por el Poder Ejecutivo, se le daban facultades muy grandes, con el asesoramiento de un comité consultivo en el que no había ningún banco extranjero. El Comité estaba formado por el Vicepresidente (también nombrado por el Ejecutivo) y los presidentes del Banco Nación y el Banco Provincia de Buenos Aires.  Primer punto.
 
Segundo: ninguna de las operaciones del Banco como agente financiero del gobierno la conocía por anticipado el Directorio. Toda la política monetaria y cambiaria se hacía de común acuerdo entre el Presidente del Banco Central, por mi intermedio, y el Ministro de Hacienda. Los miembros del Directorio se enteraban por los diarios. Las operaciones de empréstitos que a dos por año organizamos con tanto éxito se hacían sin que nadie del Directorio se enterara hasta que estaban consumadas. La inspección de Bancos, tan crucial, estaba en manos del Presidente, el Directorio nada tenía que hacer. En los redescuentos tampoco. Y creeme que no faltaron todo tipo de presiones, pero el Dr. Ernesto Bosch, primer Presidente, tenía tal autoridad moral que cualquier presión se hacía imposible…”

Cobos, Kraft y vos

Nos cuenta el diario Perfil:

 

La predisposición del presidente de Kraft, Alberto Pizzi, para disertar sobre el conflicto de este año y la actualidad empresaria argentina, hizo que el auditorio de ADE estuviera colmado. Empresarios, economistas y abogados laboralistas concurrieron a otro de los habituales desayunos a los que invita Gastón O’Donnell. Como era de esperarse, el invitado comenzó contando los pormenores del conflicto, su origen y cómo fue manejado. Hubo muchas caras de preocupación y todos coincidieron que éste es sin dudas el punto principal de la agenda empresaria para 2010. El que no pudo estar fue Julio Cobos, aunque mandó una carta de felicitación tanto para la institución como para el disertante, poniendo de relieve la madurez para evaluar el conflicto y la posibilidad de compartir la experiencia y el análisis con otros actores.

 

Obsoletos extremismos

 

Abel Posse en La Nación de ayer expresó lo que a su juicio la mayoría de los argentinos piensan.

Por ejemplo “(los Kirchner) Impusieron la visión trotskoleninista de demoler las instituciones militares y la policía””,”…los guerrilleros que rodean a los K -aunque ya estaban generosamente indemnizados por sus derrotas de los 70- lograron afirmar la tarea de demoler a las Fuerzas Armadas, lograr que los policías se sientan más amenazados e inhibidos en la tarea represiva que los delincuentes en su agresión y que la Justicia se ausente en este momento de crisis…”

1) No es la primera vez que se los acusa de estalinismo a los Kirchner, ya ho habían hecho con anterioridad el diputado nacional Fernando Iglesias en Crítica, el periodsita Alfredo Leuco en Canal 26, y en el diario Perfil, el senador nacional Juan Carlos Romero (luego de su ruptura con el bloque kirchnerista) en lapolíticaonline, Alberto Rodriguez Saa en declaraciones que se pueden encontrar en su página web,  etc, etc, etc. En definitiva, algunos periodistas y políticos han expresado libremente esta opinión en diferentes medios de comunicación, algo que seguramente resultaría difícil de hacer en un régimen estalinista, no?

2) El estado “estalinista” de los Kirchner está plagado de funcionarios en sus primeras líneas que no estan afiliados al partido de gobierno. Es público que un ex jefe de gabinete, el actual ministro de economía, y el titular de la afip tienen algún pasado de militancia en agrupaciones o partidos tradicionalmente antiperonistas, un ex ministro de economía radical, muchos funcionarios de segundas o terceras líneas a los que no se les conoce militancia política, son radicales, peronistas no kirchneristas, el aparato estatal está lleno de militantes radicales, de nuevo encuentro, de la CTA, etc, etc.

3) Empleados públicos del estado “estalinista” de los Kirchner, inclusive contratados sin estabilidad, han sido candidatos en las últimas elecciones por fuerzas políticas opositoras al gobierno sin haber sufrido represalia alguna.

4) Candidatos del partido de gobierno han perdido su empleo como consecuencia de su candidatura y hoy se encuentran desarrollando actividades en el sector privado. Parece paradójico pero conozco al menos un caso.

5) Muy seguido, en el microcentro de la ciudad se presencian manifestaciones de empleados estatales con reclamos puntuales o generales, que se expresan con total libertad, al extremo que se comenta que un grupo sindical en un organismo vinculado al área de defensa ha provocado destrozos en el despacho del titular del organismo con el fin de intimidarlo sin que se hubieran desarrollado acciones sumariales ni penales en su contra. Tampoco se han difundido casos en que las autoridades de los organismos limiten la libertad gremial ni el derecho de reunión.

6) Tambien dudo que el estalinismo propugne fuerzas policiales y militares débiles, más bien me imagino todo lo contrario, tampoco creo que la “debilidad” de las fuerzas policiales y militares corresponda a un plan de gobierno premeditado.

7) Que las fuerzas armadas son débiles no cabe duda, pero habría que analizar bien desde cuando y por qué, y cuales son las políticas adecuadas para revertirla.

8) La debilidad de las fuerzas policiales hay que demostrarla. Tampoco se puede generalizar. No es lo mismo la federal que las provinciales y no son iguales las provinciales entre sí, ni las distritales dentro de una misma provincia.

9) Que las fuerzas policiales tienen problemas es evidente, pero hay que ser claros sobre cuales son en cada caso en particular y si se está avanzando en el sentido correcto o retrocediendo.

10) Un aspecto que tienen en común los extremistas de todos los signos es que encuentran relaciones causales (y a veces conspiraciones) donde no las hay.

11) ¿Quienes son los guerrilleros que rodean a los k? Anibal? Boudou? Alak? Scioli? Etchegaray?

12) Gente como Posse parece hacer campaña para sus enemigos.

Mañana asume De Narvaez

El tipo común, que tenía un plan, que nos saturó con su presencia en los medios la primera mitad del año, por fin, mañana asume como diputado y va a poder llevar a cabo sus promesas de campaña.

Accionista de América TV, de Ambito Financiero y dueño de El Cronista Comercial, prometió que una de sus primeras medidas en diciembre será la de revisar la ley de medios. Dijo que la ley era como darle a Kirchner el control remoto de los hogares del país.

¿Cómo, ya es diputado desde el año 2005? No puede ser, seguro que es otra mentira del kirchnerismo que va por todo y tambien por la wikipedia. A ver que dice en el sitio de diputados?

Fui objeto de un golpe civil-político

Dijo Fernando a La Nación, dando entender que el principal impulsor de ese golpe fué Eduardo Duhalde.

Ahora bien, no hay que olvidar que en los medios de la época se mencionaba insistentemente, desde antes de la renuncia de De la Rúa, la existencia de un pacto entre Eduardo Duhalde y Raúl Alfonsín.

Parece por lo menos incoherente sostener que Duhalde fué golpista mientras Alfonsín fué el padre de la democracia. O una cosa o la otra.